Bet tu sutinki, kad tokie lengvi, primityvus pamastymai irgi yra mastymas?<...>Lengvi, pirimityvus pamastymai apie ora naudoja tiek pat resursu kiek ir sudetingu matematiniu lygchiu analizavimas?
Taip sutinku ir ne nenaudoja tiek resursų, o ką?
Praktishkai visi zhino, kad gatveje gali but partrenktas mashinos, taigi prieje gatve naturaliai pazhiuri ar niekas neatvazhiuoja. Jeigu tau px ar kas vazhiuoja ar ne ir mastai apie savo problemas, tai kas kaltas?
Na kaltas turbūt partrenktasis ir vairuotojo tikrai nenuteis. Then again, jei liudininkų nebūtų, tai kas žino, juk liaudis nebereikalo nepasitiki mūsų teisėjais - dūmų be ugnies nekyla. <--Čia buvo sarkazmas. Būk geras ir suformuluok kažkokį kontraargumentą, o ne pasvarstymą iš lempos. Ar tu norėjai pasakyti, kad visi-visad pažiūri į abi puses prieš eidami per gatvę? Na taip įdomus bandymas apginti savo poziciją  .
Tiesa, tokiomis situacijomis zhmones linke kaltint savo silpnuma, jausmus, o ne prota, mastyma. Beto ar geriau butu buve jei butum ishejes rashyt kontrolini su miego trukumu ir ishsiblashkimu?
Mąstymas yra pirmas impulsas, ko pasekmėje susijaudini ir nebegali susitelkti mokytis. Taip, gali kaltinti ir silpnumą, jausmus - jie taip pat yra kenkiančios procesų grandinės dalys, tačiau ar tai reiškia, kad mąstymas tuo atveju nepakenkė?
Shaunu, kad sutinki, tik jei konstruktyvi/destruktyvi kritika tinka filmams, bet netinka dievui, tai kaip galima lyginti dalykus kurie vertinami skirtingai?
Kodėl skirtingai? Tu kalbėjai apie tokią "destruktyvią kritiką", kuri buvo Akelos citatoj. Apie dievą kalbant analogiška būtų pasakyti pavyzdžiui "visi kas tiki yra durniai". Ir taip, tokiu atveju kritika būtų ne tik neargumentuota, bet ką nors ir įžeidžianti.
Tu darai ta pati, pvz tavo pavizdzhiai su forsu ir didzhiuoju broliu.
Į kuriuos tu nelabai aiškiai atsakei .
Visu pirma atsakyk i klausima, kaip mano pakopintas procesas gali pakenkti zhmogui
Tai pala, tu sakai "kadangi wikipedioj parašyta, jog mąstymas padeda efektyviai modeliuoti pasaulį siekiant savo tikslų/planų/troškimų/etc, tai reiškia, kad mąstymas niekada nekenkia"?  Psichologija neretai susiduria su termino apibrėžimo problema ir tai puikiai matosi šiame straispnyje - vietoj apibrėžimo pateikta tai, ką mąstymas daro. Taip, jis labai dažnai padeda, daug dažniau negu pakenkia, o dažniausiai pakenkia nežymiai, netiesiogiai, tad kalbėdami apie mąstymą mes dažnai turime omenyje labai teigiamą dalyką - todėl taip wikipedioje jį ir aprašė. Negi tai iškart reiškia, kad mąstymas negali sukelti neigiamų pasekmių?
Visu antra tu teigei, kad gyvunai gyvena ramiai nemastydami. Ash pakopinau procesa kuriame nera tvirtai pasakyta, kad masto tik zhmones. Po to tu pakopini, kad kaikurie gyvunai turi samone ish kurios plaukia mastymo funkcija. Ir ka gaunam? masto zhmones ir dar kelios rushys(ar bent jau galetu). Abu pasakem praktishkai ta pati, tai kokios dar problemos? Very Happy Ash manau taip pat, bet tu neteisus?
Man buvo labai juokinga, kad tu taip žodelis į žodelį remiesi wikipedia . Nei tas žodelis, nei tuo labiau ginčai dėl sąmonės, neleidžia daryti išvados, kad kai kurios rūšys sąmoningos, o tuo labiau, kad mąsto. Bet jei jau teigi, kad mąsto, visad gali pateikti šaltinių, įrodančių, jog klystu.
|
. Taigi jei tikiu evoliucijos teorijos teisingumu ir kreacionistai eilinį kartą ją "atakuoja" prieš dešimtis metų paneigtais argumentais, tai gal man irgi reikai įsižeisti? Glaudžiai susiję dalykai juk. Ir apskritai vos ne tą patį rašiau prieš kelis puslapius, gal davai arba pradėk skaityti ką tau rašo arba baik tą cirką?