|
nebe)gadiklis
Išsitempiau aš kažkaip i "Aleksandrą",mat nors ir buvau didžiai įbaugintas kritikų pasakojimu,galu gale net pažįstamu perspejimų,kad neverta eiti į šį "žydrą" filma,vis vien nuejau. Dėl falangų.Dėl mūšių bent jau..Ir iš esmės galiu pasakyti,jog beveik viskuo nusivyliau,išskyrus matyt tuos,mano galva,trumpus mūšių epizodus. Visa kita verta nuleisti į klozetą-nieko gero. O nieko gero todėl,kad:
1)Filmas pernelyg pompastiškas. Ta pompa galbūt patiktų išsipūtusiam ponui pomidorui ar visiškai sentimentaliam žmogeliui,bet kažkaip neskaniai kvepia. Pompa daroma iš visko,ko tik nori-jeiAleksandras sako kalbą,tai jau tokia,kad jetau jetau,rodos Kad jetau jetau,rodos Antikos Jezus kovojantis už demokratiją, bei didelis didvyris iki ašarų ir apsiseilėjęs(ašaras bei seiles gal Hefaistionas nuvalys,ak) dėstantis savo svajones. Bet koks nutikimas,įvykis taip jau išpūstas,taip dirbtinai,kad atrodo,jog žiūri kokią Antikinių laikų propogandinį filmuką apie žmogų-titaną.(jei tik būtų pas jyuos buvęs Holivudas..). Iš ties ta pompastika labai jau holivudiška..
2)Pompai didžiai nevėkšliškai talkina Vangelio muzika. Bandyta padaryti maždaug tą patį,kaip per "Rojaus užkariavimą 1492",bet šį kartą viskas taip prastai,kad net ausys linksta. Pompastiška,šlovinanti muzika dažnai paleidžiama nereikalingais momentais,tuo lyg ir norima suteikti tiems momentams ypatingos svarbos,pajausti frazės,veiksmo didybę,bet gaunasi šnipštas,lyg žiūrėtum seną kinų propogandinį filmą apie Mao.Ten ir muzikikė ir vaizdeliai panašūs...
3)Nežinau kaip ten dėl tų peroksidinių Aleksandro plaukų(ir kieno gi jis toks vaikas,jei abu tėveliai-tamsiaplaukiai ),bet susidarė įspūdis,jog arba jis netinka Aleksandro vaidmeniui,arba vaidina be ugnelės. Jei pirmasis varioantas,tai suprantama-kur jau ten,airių aktorius,su savo airišku akcentų rėžia kalbą..angliškai,kai mamytė kalba vos ne rusišku akcentu.Iš vis komiška scena,kai Aleksandras ir kitas karo vadas stovykloje prie Indo garsiai kalbasi visų akivaizdoje(santykius aiškinasi).Ką galima pasakyti..dviejų airių apsižodžiavimas bala žino kur(ogi Makedonų-graikų armijos vidury,prie Indijos..)-komiška ir tiek..O kai Aleksnadras supyksta,apsiašaroja,apsiputoją tai būna išvis keista žiūrėt-vaidybą gal jausminga,tačiau kiek perdeta. Dar didesnis sentimentalumas jaučiamas,kai ALEKSANDRAS kalba apie savo svajones,jausmus..Hefaistionui..nuobodu!!!
4) Apskritai,filmo dialogai ar monologai dažniausiai yra nevykę. Kalbos visai neįtikinamos,pasakomos netinkamu laiku,netinkamoje vietoje(pvz. ginčų momentai-vieną sekundę ramu,o kita visi jau bliauna kaip kalnų avys)o ir aktoriai nelabai tiki tuom ką sako..Vieni dialogai ar monologai yra tarsi paimti iš senovės,o kiti jau tokie šiuolaikiški,jau tokios paralelės(apie laisvę,demokratiją ant durtuvų ir pan.),kad net bloga ima nuo O.Stouno asmeninės nuomonės...
5)Daug kas filme yra tiesiog elementariai pritempta. Jei istoriniai faktai,tai stengtasi ir dienas parodyti ir metus,ir konkrečias vietas,jei apie laisvę,meilę,seilę šneka,tai vos ne meksikiečių muilo operų stiliumi,nes reikia gi labai jausmingiems būt..Jei pasakoja apie Aleksandra tai ištempia visą jo gyvenimą.O kad filmas netruktų gero pusdienio,tai spragas lopo Ptolemėjo(aka A.Hopkins) dėdiškas pasakojimas. Šiaip A. Hopkinsas yra geras aktorius,ir jo vaidyba kažkaip nematomai glaisto ivairius surūgimus,bet kartais atrodo,jog kam tuomet tas filmas,jei viską gali papasakoti(su vaizdžiai intarpais) Ptolemėjas..Iš esmės filmas tuom ir paremtas,neva Ptolemėjo pasakojimu.Betv tai atrodo,lyg koks apsidraudimas nuo įv. interpretacijų. Visgi net ir Hopkinso pompa,pernelyg ilgi postringavimai apie didybę kartais nervina,nes vėlgi,yra pritempti-idant parodyti ar paskyti viską,kas tik įmanoma apie Aleksandrą. Toks nelabai vykęs pašlovinimas.
6)Režisieriaus žaidimas laiku,t.y. peršokimas iš vienų metų į kitus vėlgi atrodo nevėkšliškai..Bandyta padaryt iš to kažką stipraus(atseit grįžtama i vaikystės metus,parodoma,kaip moralizuoja tetė,kaip jis nužudomas,ir iš iš viso to daromas bendras moralas jau kitame laike) bet gaunasi taip nereikalingai ištęsta.
7)Simbolių vartojimas-erelis,žiedas,žirgas ir pan. yra vėlgi perdėtai sureikšmiontas ir apklotas tais pačiais pompastikos rūbais.Na o Souno bandymas žaisti raudona spalva,kaip kad tai meistriškai daro kinai,yra visiškai nevykęs..
"Žydrieji momentai"-kad ir kokie ten ginčai bebūtų,koks jis bebuvo,tačiau kykla klausimas-ar verta buvo visa tai vėlgi šitaip ištęsti ir kartoti-tuos pasiglamžymus su persu,tuos liudnai aistringus Aleksnadro ir Hefaistiono žvilgsnius,bei dar labiau apgailėtinus dialogus?Kam to reikia? Ar čia bandymas įtikti gėjų bendruomenei, ar tiesiog O.Stounas mano,jog be šių "faktų" filmas nebus "teisingas",t.y., nebus parodyta visa tiesa..?
9) gerieji momentai-spec. efektai,o ypač daugelis mūšių scenų bei Babilonas. pastarasis labai dailiai padarytas,o mūšiai pakankamai tikroviški-daug kraujo,stumdymosi,dulkių,kapojimo ir pan. žiaurybių-viskas kaip turi būt.Į filma galbūt verta eiti tam,kad,kaip kažkas sakė, pamatytum judančią falangą in action,o ne istorijos vadovėlių piešinukuose pavaizduotą būreli karių..Bet kam tuomet tiek investuoti į mūšį,užvedinėti karius prieš jį,jei neparodai visos jo eigos?(turimas omeny Gaugamelų mūšis ir tas klvailas nutraukimo momentas..). Prie kraštovaizdžio nirgi neprikibsi-viskas kaip turi būt.
Apibendrinus,tai galima pasakyti,jog tai O.Stouno pompa bei smakro kėlimas. Visko nereikalingo yra per daug,o kažko tokio,kas verstų patikėti,jog tšas airis(na gerai Aleksandras) buvo Didysis,kaip ir nėra. Ir būtent išpūsti dalykai,pompastišjkos kalbos,muzika ir pan. gadina tą tikrąją didybę,ją maskuoja,nors turėtų būti priešingai. Kitauip sakant O.Stounas yra dailininkas,pasirinkęs daug gražių spalvų.Ir rodos viskas turėtų dėrėti,bet kai kurios vietos taip smarkiai užtepliotos,kad nelieka bendro grožio ir įspūdžio. Lieka pastebėti tik "žydruosius momentus",peroksidinius plaukus ir kitus neesminius dalykus..Filmas-kurio galima ir nežiūrėti...
kaip jau minėjau,visa tai kiek primena kinu propogandą apie Mao..kagi,galiu pasakyti,jog gerai pateiktas filmas apie Mao,arba pvz. apie...kinų Branduolinės bombos sprogimą,atrodo žymiai geriau ir idomiau,nei "Aleksnadras". Ypač jei kinų vaizdai-tai tik instaliacijos,o prikimštoje žmonių BIXų erdvėje bardakus daro SPORTAS kažkaip labiau įsiminė būtent tai,o ne Aleksndras...
|
Login
FAQ
Search
)... ir seip, bent jau pats Aleksandro portretas, jo santykiai su motina, tevu, makedonieciais atvaizduoti gana tikslei ir nesipjauna su istorijos dabar pateikiamomis studijomis apie Aleksandra Didiji, aisku, atmetus pompastika ir siokius tokius dramatizavimus...
gal ir nereiktu varyt dievo y medy, bet... geeks want it all