Bet norisi, kad ir tie technologiniai aprašymai būtų arba kažkaip suprantami, arba bent jau rodytų kažką daugiau, nei tik ateivių "ateiviškumą" ir visiškai kitokį mąstymą.
Gal. Nesiimu spręsti, kiek jie suprantami, kiek ne. Gal kažko pritrūko, gal kažko buvo per daug.
Problema, kuri mane domina, yra štai kokia. Mes apie mąstančias nežemiškas būtybes esame linkę galvoti homocentristiškai. Kaip kitaip galėtumėm? Net vis labiau įsivažiuojanti tinkamų gyventi planetų paieška už Saulės sistemos ribų iš esmės sukasi apie vieną ir tą pačią prielaidą - mąstanti "gyvybės" forma gali atsirasti tik panašiose į žemę planetose. Asmeniškai esu linkęs tuo abejoti, nes statistiškai šnekant, žmonija kol kas turi tik vieną imtį iš daugelio įmanomų - pačią save. Tai be galo susiaurina galimų variantų ratą. Įsivaizduok analogišką situaciją iš kitos pusės - kas nors ieško panašių į save pagal tokią pačią prielaidą, bet jų prigimtis radikaliai skiriasi nuo biologinės. Tikimybė, kad vieni kitų "nepamatysim" net susidūrę kaktomuša be galo didelė. Mes tuos pačius reiškinius matytumė taip skirtingai, kad, galbūt, nebūtų net elementarių sąlyčio taškų.
Ar lengva būtų aprašyti, kaip mąsto tokie "ateiviai"? Manau, praktiškai neįmanoma. Todėl teko šaržuoti. Jeigu neišėjo - ką padarysi.